Leve kernenergie! Of misschien toch maar niet?

 

Wie afgelopen zondag Arjen Lubach heeft gezien, zal het warme pleidooi voor kernenergie dat hij in zijn uitzending hield niet zijn ontgaan. Zonder kernenergie zouden we de klimaatdoelen van Parijs nooit kunnen halen, zonne- en windenergie waren daartoe ten enenmale onvoldoende en de gevaren en nadelen van kernenergie werden schromelijk overdreven.

Ook Klaas Dijkhoff deed daarop een duit in het zakje: de VVD was natuurlijk voor kernenergie, altijd al geweest, en nog steeds, ja nu zelfs meer dan ooit, want het klimaat en de doelen van Parijs, en ga zo maar door.

Waarop volkskrantcolumnist Max Pam er nog een schepje bovenop deed en verklaarde dat alle tegenstanders van kernenergie zich gedragen als een kip zonder kop.

Goed.

Laat ik vooropstellen dat het betoog van Lubach mij wel tot nadenken stemde. Als het zonder kernenergie echt niet lukt om de gevolgen van de klimaatverandering nog een beetje binnen de perken te houden, moeten we tenminste bereid zijn daar serieus over na te denken. Vind ik.

Wel viel mij op dat Lubach, Dijkhoff en Pam ons alsmaar stijgende energieverbruik als een simpel gegeven beschouwden waaraan niet te tornen viel. Terwijl ik mij nu juist afvraag of er niet ook hier nog een wereld te winnen valt. Onze dagelijkse energieverspilling vinden we kennelijk al zo vanzelfsprekend, dat we er helemaal niet meer bij stilstaan.

Voorbeelden?

Wel eens op een stralende zomerdag in een zonovergoten coupé in de trein gezeten met alle lichten aan? Let er maar eens op. Gek hè? Kennelijk nergens een knopje om ze uit te doen als dat niet nodig is.

Wel eens op zo’n gezellig, door terrasbranders verwarmd buitenterras gezeten in de herfst of in de winter? De binnenstad van Utrecht, waar ik woon, is ermee vergeven. Wij isoleren onze huizen, maar de horeca serveert ons gewoon gebakken (buiten)lucht.

Wel eens een Mediamarkt binnengewandeld? Die leuke winkels vol met consumentenelektronica en honderden flikkerende beeldschermen op rij die gewoon de hele dag aanstaan?

Of de laatste tijd nog een dvd-speler, tv of een ander stukje consumentenelektronica gekocht, en u ook afgevraagd waar de aan/uitknop zit? Die hebben ze meestal niet. Je apparaat staat op aan of op stand-by. Uitzetten kan alleen door de stekker er uit te trekken.

‘k Herinner mij dat Diederik Samsom ooit eens zei, en of het waar is weet ik niet, dat je door alle apparaten die nu stand-by staan uit te zetten al een hele kolencentrale uitspaart.

Misschien ook een kerncentrale?

Kernenergie dus misschien … als het echt niet anders kan. Maar niet om onze dagelijkse energieverspilling te faciliteren. Want dat vind ik nu je gedragen als een kip zonder kop.

 

9 reacties op “Leve kernenergie! Of misschien toch maar niet?

  1. Mijn gasverbruik is 500 kubieke meter per jaar.
    Mijn elektriciteit verbruik is 1000 Kwh per jaar. Deze elektriciteit krijg ik via een winddeel van de Windmolen Het Rode Hert bij Culemborg.

    In een redelijk geisoleerde hoekwoning uit 1975 met mijn eenpersoonshuiishouden blijf ik daarmee ruim onder het gemiddelde.

    Toch zou ik nog minder willen.
    Vooral zou ik vrij van Aardgas willlen leven.

    Nooit wil ik gebruik maken van Kernenergie!!!

    Duurzame groet,

    • Ik hou ook absoluut niet van kernenergie, ben nog steeds tegen, maar de bedreiging van elk leven op aarde door klimaatverandering is zo ernstig dat je misschien toch bereid moet zijn er over na te denken. Een akelige keuze, als er ooit gekozen zou moeten worden. Between the devil and the deep blu sea …

      • Ja, ik ben weer simpel, je hebt gelijk. Maar waarom heeft Duitsland al jaren geleden besloten om alle kerncentrales te willen sluiten en zien wij er nu kennelijk alternatieve energie in? We hoeven niet eens zelf nieuwe centrales te bouwen, kunnen de atoomstroom zo uit Polen en Hongarije importeren, of uit Frankrijk, waar ze ook niet van ophouden weten. Sommige van die centrales zijn zo verouderd dat zij levensbedreigend zijn. Kernenergie is interessant voor kapitalisten (niet noodzakelijk alleen VVD-ers), omdat het goedkoop is en je de evidente nadelen uit het zicht van de bevolking kunt houden. Hoeveel elektrische fietsen, scooters en auto’s rijden er inmiddels in Nederland rond? Die zijn ‘schoon’ toch, zo zonder uitstoot. Simpel en ongenuanceerd, ik weet het.

        • Rechts is voor kernenergie en links is er tegen was voor mij inderdaad een beetje kort door de bocht 😉

          ‘k Was in mijn leven nooit een voorstander van kernenergie en heb er eind jaren zeventig, begin jaren tachtig veel tegen gedemonstreerd. Demonstraties tegen de kerncentrale in Dodewaard en de uc-fabriek in Almelo (50.000 deelnemers) kan ik me nog goed herinneren.

          Ook weet ik wat er in het verleden allemaal is misgegaan, van de gedeeltelijke melt down op Three Miles Island en de alsmaar lekkende centrale in Sellafield tot en met de kernrampen van Tsjernobyl en Fukushima. Om van het probleem van het radioactief afval nog maar te zwijgen.

          Toch lijdt het voor mij absoluut geen twijfel: de gevolgen van de klimaatverandering zijn vele malen erger dan de gevaren van kernenergie. Ik noem slechts een cijfer: het aantal doden door klimaatgerelateerde extreme weersomstandigheden bedraagt inmiddels ca. 300.000 per jaar. Dat is geen uit de lucht gegrepen cijfer, maar de uitkomst van een serieuze studie, uitgevoerd naar aanleiding van de klimaatconferentie in Kopenhagen van 2009. Zie bijvoorbeeld hier:
          https://www.11.be/item/wie-spreekt-van-300-000-klimaatdoden
          Het ligt voor de hand, dat het aantal klimaatdoden in de toekomst alleen nog maar verder zal stijgen. De verwachting is dat het er een half miljoen zullen zijn in 2030.

          Dat is dus wat er is veranderd: we zijn ons bewust geworden van de catastrofale gevolgen van de klimaatverandering wereldwijd en die gevolgen zijn nog erger dan die van welke kernramp ook.

          Dat is een.

          Dan is het vervolgens de vraag of we kernenergie echt nodig hebben om de emissies van broeikasgassen tot nul te reduceren en de opwarming van de aarde met alle catastrofale gevolgen van dien nog binnen enigszins aanvaardbare grenzen (1.5 of hooguit 2 graad opwarming) te houden.

          En dat weet ik dus niet.

          Om mij heen zie ik, zoals ik in het stukje hierboven heb uiteengezet, nog altijd heel veel verspilling van energie. En dan bekruipt mij het onaangename gevoel dat je door kerncentrales bij te bouwen vooral toch ook die verspilling faciliteert.

          Maar mochten Lubach cum suis gelijk hebben dat je het met wind- en zonne-energie (plus energiebesparing) alleen niet redt om op nul procent broeikasgassen uit te komen, dan rest ons, vrees ik, slechts om van twee kwaden -kernenergie of een verdere onaanvaardbare opwarming van de aarde- de minst kwade te kiezen.

  2. Ik ben met je eens dat er met bewuster en zuiniger energieverbruik een wereld te winnen is. Dat is in feite het enige wat je zelf kunt doen en daar zijn we met o.a. isolatiemaatregelen en zuiniger verlichting ook een eind mee op weg hier.
    Of kernenergie echt nodig is? Ik hoop het eerlijk gezegd niet, want daarmee zadelen we de generaties na ons op met het afval. Maar wat er in Duitsland gebeurt met gigantische boskap t.b.v. de bruinkoolwinning is ook een doodlopende weg.
    Afijn, het begint haast weer te schemeren, ik zal eens een kaarsje aansteken …
    Ondanks alle gemijmer een fijne avond!

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google+ photo

Je reageert onder je Google+ account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s